Az adósok többsége számára a bíróság egyfajta megtakarítási cél, amely összefoglalja az eredményeket. Úgy gondolják, hogy a tárgyalás után a kamatot kiszámítják és befagyasztják, de ez nem mindig működik. Felszámíthat-e egy bank kamatot akkor is, ha volt tárgyalás?
Amikor a bank továbbra is kamatot számít fel
Mennyire legálisak az ilyen cselekmények a bank részéről? Ebben az esetben minden attól függ, hogy a pénzintézet milyen módon állítja be a követeléseket. Például, ha a kérelemben szereplő bank megköveteli a tartozás teljes visszafizetését, miközben felmondja a szerződést, a késedelem felhalmozódása a bírósági döntés után azonnal leáll. Elméletileg ezen a ponton az adósság összege megáll és növekszik.
A gyakorlatban azonban a bankok inkább egy kissé eltérő rendszert alkalmaznak. A hitelintézet jogi osztálya követeléseket támaszt ügyfele adósságának összegével kapcsolatban, amely a bírósági kérelem benyújtásakor alakult ki, míg a hiteltermék fő adósságának összege ezen a behajtáson kívül marad.
Ennek megfelelően az ügyfél és a bank közötti megállapodás nem szűnik meg, és mind a bírságokat, mind a kamatokat is felszámítják erre az egyenlegre. Egy ilyen meglehetősen gyakori rendszer alkalmazásával a bank többször is segítséget kérhet a bíróságtól, minden alkalommal igényt tartva az összeg egy részére. Pénzhiány esetén a közvetlen végrehajtó csatlakozhat ehhez az esethez. Szükség esetén az adósság megfizetése érdekében azonosíthatja a drága vásárlásokat, ellenőrizheti az adótörvényeket, és értesítéseket készíthet arról, hogy az adósnak van forrása pénz befizetésére az adósság kifizetésére, még akkor is, ha az adós nyugdíjas.
Ennek alapján a bank továbbra is kamatot számít fel
E kérdés megválaszolása érdekében hivatkozni kell az orosz polgári perrendtartás 208. cikkére. E cikk szerint „az adós vagy az igénylő (amely a bank) kérésére az ügyet munkára kölcsönkérő bíróságnak joga van indexálni a végrehajtáskor a bíróság által behajtott összegeket. az ítélet”.
A Polgári Törvénykönyv 395. cikke azt is megjegyzi, hogy mások törvényi jogellenes és indokolatlan visszatartása miatti pénzügyi források felhasználásáért, valamint késedelem, a visszatérítés vagy a fizetés elkerüléséért az ezeket a pénzeszközöket használó félnek fizetnie kell kamat a felvett források összegére.
E két cikk szerint a banknak teljes és jogilag indokolt joga van arra, hogy bírósági határozat meghozatala után is követelje ügyfelétől, hogy fizesse meg a hiteltermékkel szembeni adósságot, de a kamatokat is. Ez még rögzített összegű adósság esetén is lehetséges, de csak olyan esetekben, amikor az adós valamilyen okból nem teljesíti a bírósági kötelezettségeket, vagy részletekben fizeti az adósságot (még abban az esetben is, amikor a törlesztőrészletet a bíróság jóváhagyta).
De a bank ezt csak akkor teheti meg, ha újabb követeléssel fordul a bírósághoz. Ilyen esetekben az adósnak egy új bírósági határozat alapján új tartozást kell fizetnie. Ugyanakkor a meggazdagodni próbáló bank több hetet vár, majd ezt követően "visszavonja a kamatot", és összegezi azokat egy új követelésre.
Ebben a helyzetben biztató, hogy a legtöbb esetben a kamatként felhalmozott alapok összege túl kicsi lesz a következő gyűjtemény kibocsátásához. Ezért a bankok általában egy követelést nyújtanak be az adósság tőkeösszegére, és újabb követeléssel nem fordulnak bírósághoz, és senki sem kényszeríti az adót kamatfizetésre.
